從細胞開始,重新定義健康。
查看訂單狀態 →
西蘭花芽與蘿蔔硫素研究

睡眠與情緒

情緒對照試驗與睡眠先導試驗

在 144 名長者參與的 12 週試驗中,蘿蔔硫苷組的負面情緒評分較安慰劑組改善。18 人參與的睡眠先導試驗未發現組間顯著差異。

144 名參與者
情緒對照試驗
12 週
試驗期
每日 30 mg
蘿蔔硫苷劑量
小床及月亮模型

負面情緒:平均變化

總情緒困擾 TMD 評分平均變化(分)

負面情緒:平均變化圖表;數值及單位見下方表格。

評分越低代表負面情緒越少;調整後 p=0.03

144 名參與者,12 週;與睡眠分開測量

Nouchi · 2022 的研究 →
查看數值及單位
總情緒困擾 TMD 評分平均變化(分)
群數值標準差
安慰劑組1.609.40
蘿蔔硫苷組−0.116.95

睡眠與情緒 · 研究結果一覽

6項研究

情緒:12 週人體對照試驗

情緒:12 週人體對照試驗
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
Nouchi · 2022

日本|60 至 80 歲成人 144 人
與不含活性成分的膠囊比較

蘿蔔硫苷每日 30 mg
12 週,兩組比較

處理速度測試的組間差異

結果: 符號搜尋(SS)評分的平均變化為安慰劑組 +1.29 分、攝取組 +1.99 分。調整後組間比較的 p 值為 0.03。 總情緒困擾(TMD)評分的變化為安慰劑組 +1.60 分、攝取組 −0.11 分。評分越低代表負面情緒越少;調整後 p=0.03。 其他認知測試,以及氧化壓力、炎症和神經可塑性指標,均未見明確的組間差異。攝取組的尿液蘿蔔硫素代謝物較高。

解讀: 這項 12 週長者試驗測量處理速度及情緒。每日 30 mg 指蘿蔔硫素前體蘿蔔硫苷的劑量。

睡眠:4 週先導試驗

睡眠:4 週先導試驗
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
Kikuchi · 2021

日本|有睡眠困擾的健康成人 18 人
與不含活性成分的膠囊比較

蘿蔔硫苷每日 30 mg
4 週,兩組比較
測量睡眠問卷及褪黑激素

4 週後的睡眠評估

結果: 這項 18 名成人參與的先導試驗中,攝取組的睡眠滿意度與褪黑激素相關指標較基線上升。與安慰劑組比較,差異未達統計顯著。

解讀: 這項探索性試驗在多個時間點測量睡眠滿意度、褪黑激素與前列腺素濃度。

相關文獻:睡眠與抗氧化機制

相關文獻:睡眠與抗氧化機制
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
Davinelli · 2024

現有研究的文獻回顧

回顧睡眠、氧化壓力與 NRF2 的現有文獻

結果: 綜述說明清醒期間累積的氧化負荷,以及睡眠對其調節的作用。活性氧可造成損傷,亦參與細胞訊號傳遞。 文獻將 NRF2 描述為感知細胞氧化狀態並調節防禦基因反應的因子。 作者提出進一步研究 NRF2 調節與睡眠問題之間的關聯。

解讀: 這篇機制綜述討論睡眠、氧化壓力與 NRF2 的關係。

動物研究:間歇性缺氧與晝夜節律

動物研究:間歇性缺氧與晝夜節律
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
He · 2024

小鼠|晝夜節律失調模型
同時餵飼高脂飲食

給予蘿蔔硫素
評估生理時鐘相關蛋白、肝臟與腸道

結果: 肝臟脂肪積聚及腸道炎性損傷指標下降。 氨基酸與膽汁酸代謝物,以及多個腸道菌群類別發生變化。研究亦分析肝臟代謝物與菌群的相關性。 下丘腦和肝臟的生理時鐘相關蛋白表達量亦有變化。

解讀: 這項小鼠研究結合高脂飲食與晝夜節律失調,測量肝臟和腸道代謝。

Li · 2022

小鼠|間歇性缺氧模型
模擬睡眠窒息症相關缺氧

蘿蔔硫素每日 0.5 mg/kg
4 週,腹腔注射

結果: 接受蘿蔔硫素的缺氧模型小鼠,在工作記憶和參考記憶測試中的錯誤較少。 細胞死亡與脂質氧化損傷指標下降,抗氧化酵素指標上升。 研究同時觀察到 NRF2 進入細胞核及自噬相關蛋白變化,提示這些途徑可能參與其中。

解讀: 這項研究向缺氧損傷模型小鼠腹腔注射蘿蔔硫素,觀察腦部結果。

人體成分轉化研究:芥末粉所含酵素

人體成分轉化研究:芥末粉所含酵素
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
Okunade · 2018

健康成人 12 人
依序攝取兩種條件的食物

熟西蘭花 200 g
比較有無加入芥末粉 1 g
收集攝取後 24 小時尿液

結果: SFN-NAC 平均值按每克肌酸酐計,單獨食用西蘭花為 9.8 μmol;加入芥末粉後為 44.7 μmol。兩者標準差分別為 5.1 和 33.9。 研究測量在加熱降低酵素活性的食物中,加入另一種酵素來源會如何改變成分的生物可利用度。 研究以尿液排出指標評估成分在體內的處理情況。

解讀: 這項試驗利用尿液代謝物,測量熟西蘭花加入芥末粉後的成分轉化。

來源

  1. Nouchi et al. Front Aging Neurosci. 2022;14:929628.DOI 10.3389/fnagi.2022.929628
  2. Kikuchi et al. J Funct Foods. 2021;84:104574.DOI 10.1016/j.jff.2021.104574
  3. Davinelli et al. Cell Mol Neurobiol. 2024.DOI 10.1007/s10571-024-01487-0
  4. He et al. Mol Nutr Food Res. 2024;68:e2400535.DOI 10.1002/mnfr.202400535
  5. Li et al. Front Cell Neurosci. 2022;16:827527.DOI 10.3389/fncel.2022.827527
  6. Okunade et al. Mol Nutr Food Res. 2018;62:1700980.DOI 10.1002/mnfr.201700980