從細胞開始,重新定義健康。
查看訂單狀態 →
西蘭花芽與蘿蔔硫素研究

抗氧化與細胞防禦

防禦基因活性與苯代謝物的尿液排出

攝取西蘭花芽後,抗氧化防禦基因活性上升。另一項試驗的最高劑量組,尿液苯代謝物排出量較安慰劑組高 63.2%。

57 名參與者
完成鼻腔細胞試驗
3 日
均質漿攝取期
200 g
最高劑量對應的芽苗量
木盾與葉片

細胞防禦基因:NQO1

相對基線的升幅(%)

細胞防禦基因:NQO1圖表;數值及單位見下方表格。

鼻腔細胞中的基因表達

西蘭花芽均質漿,最高劑量

Riedl · 2009 的研究 →
查看數值及單位
相對基線的升幅(%)
群數值
基線0.0
第 3 日 200 g198.8

苯代謝物的尿液排出

相對安慰劑組的升幅(%)

苯代謝物的尿液排出圖表;數值及單位見下方表格。

10 日;半量及五分之一劑量組未見顯著差異

每日蘿蔔硫素 40 μmol 加蘿蔔硫苷 600 μmol

Chen · 2019 的研究 →
查看數值及單位
相對安慰劑組的升幅(%)
群數值
安慰劑組 參考值0.0
高劑量組63.2

抗氧化與細胞防禦 · 研究結果一覽

5項研究

主要人體研究:細胞防禦及排出標記

主要人體研究:細胞防禦及排出標記
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
Chen · 2019

居於空氣污染地區的成人 170 人
比較劑量的隨機試驗

最高劑量:每日蘿蔔硫素 40 μmol 加蘿蔔硫苷 600 μmol
10 日

最高劑量組的結果

結果: 最高劑量組的尿液苯代謝物排出量較安慰劑組高 63.2%。 半量組變化為 +11.3%,五分之一劑量組為 −6.4%;兩者與安慰劑組均未見顯著差異。 尿液蘿蔔硫素代謝物中位數因劑量而異:最高劑量組 24.6 μmol、半量組 10.3 μmol、五分之一劑量組 4.3 μmol。

解讀: 這項試驗測量排出代謝物的劑量反應。最高劑量組與安慰劑組出現顯著差異。

Riedl · 2009

57 名健康人士完成試驗
短期劑量比較

相當於 25 至 200 g 西蘭花芽的均質漿
3 日,測量鼻腔細胞

劑量與細胞反應

結果: 最高劑量相當於 200 g 西蘭花芽時,NQO1 平均表達量較基線增加 198.81%,HO-1 增加 120.86%。 研究測量 GSTM1 及 GSTP1 等多個第二期酵素相關基因的劑量反應。 結果反映鼻腔細胞 RNA 的短期變化。

解讀: 研究測量攝取西蘭花芽均質漿後,鼻腔細胞防禦酵素相關基因的表達量。

相關人體試驗:氧化、炎症與肺功能

相關人體試驗:氧化、炎症與肺功能
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
López-Chillón · 2019

過重成人 40 人
無平行對照組的攝取試驗

每日生西蘭花芽 30 g,持續 70 日
其後繼續追蹤

相對基線的 IL-6 變化

結果: IL-6 平均值由基線的 4.76 pg/mL 下降至第 70 日的 2.11 pg/mL。 研究在飲食中加入新鮮西蘭花芽,測量日常飲食可攝取的份量。 研究測量血液中包括 IL-6 在內的炎症指標。

解讀: 這項無對照組研究比較過重成人攝取 70 日前後的指標,並在恢復平日飲食後再追蹤 70 日。

Wise · 2016

慢性阻塞性肺病(COPD)患者 89 人
雙盲隨機試驗

每日蘿蔔硫素 25 或 150 μmol
4 週,安慰劑對照

結果: 89 名 COPD 患者參與的試驗中,NRF2 靶基因、炎症、氧化壓力與肺功能指標均未見顯著組間差異。

解讀: 研究分析支氣管及血液細胞,將兩種蘿蔔硫素劑量(25 與 150 μmol)與安慰劑比較。

Bahadoran · 2011

81 人分組,63 人納入分析

每日西蘭花芽粉末 5 g 或 10 g
4 週,安慰劑對照

結果: 研究報告介入後 MDA、氧化 LDL 及氧化壓力指數(OSI)下降。 總抗氧化能力(TAC)上升,總氧化狀態(TOS)未見效果。 研究在 4 週內測量血液指標。

解讀: 這是 4 週血液指標的結果。參與者人數與攝取條件和 Bahadoran 等人在 2012 年報告的胰島素抗性及血脂研究相同。

來源

  1. Chen, et al. Am J Clin Nutr. 2019;110.DOI 10.1093/ajcn/nqz122
  2. Riedl, et al. Clin Immunol. 2009;130:244-251.DOI 10.1016/j.clim.2008.10.007
  3. López-Chillón, et al. Clin Nutr. 2019;38.DOI 10.1016/j.clnu.2018.03.006
  4. Wise et al. PLoS One. 2016;11:e0163716.DOI 10.1371/journal.pone.0163716
  5. Bahadoran, et al. Eur J Clin Nutr. 2011;65.DOI 10.1038/ejcn.2011.59