從細胞開始,重新定義健康。
查看訂單狀態 →
西蘭花芽與蘿蔔硫素研究

脂質代謝與炎症

測量 LDL 與三酸甘油脂的人體對照試驗

合併兩項 12 週試驗的分析顯示,高蘿蔔硫苷西蘭花組的 LDL 降幅大於一般西蘭花組。另一項以糖尿病患者為對象的 4 週試驗觀察到三酸甘油脂下降與 HDL 上升。

130 名參與者
兩項 LDL 試驗合計
12 週
LDL 試驗期
每週 400 g
西蘭花攝取量
兩種葉菜與西蘭花芽

LDL 降幅:試驗二

相對基線的降幅(%)

LDL 降幅:試驗二圖表;數值及單位見下方表格。

93 名參與者;原始論文合併兩項試驗組間 p=0.031

每週西蘭花 400 g,12 週

Armah · 2015 的研究 →
查看數值及單位
相對基線的降幅(%)
群數值
一般 西蘭花2.5
高蘿蔔硫苷 西蘭花5.1

血脂:4 週試驗

每日 10 g 組報告的變化

三酸甘油脂
下降
HDL
上升

血脂變化方向

2 型糖尿病患者,安慰劑對照

Bahadoran · 2012 的研究 →

脂質代謝與炎症 · 研究結果一覽

5項研究

血脂:人體對照試驗

血脂:人體對照試驗
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
Armah · 2015

兩項獨立隨機試驗
37 人加 93 人,共 130 人

每週西蘭花 400 g,持續 12 週
比較高蘿蔔硫苷與一般品種

第一項試驗

結果: 相對基線,一般品種組 LDL 下降 1.8%,高蘿蔔硫苷組下降 7.1%。 兩組 LDL 降幅分別為 2.5% 及 5.1%。原始論文合併兩項試驗的組間比較 p=0.031。 圖表顯示各組相對基線的降幅;組間差異以合併兩項試驗的分析評估。

解讀: 兩項獨立試驗比較一般及高蘿蔔硫苷西蘭花,測量 12 週後的血液 LDL。

Bahadoran · 2012

81 名 2 型糖尿病患者分組
72 人完成試驗,安慰劑對照

每日西蘭花芽粉末 5 或 10 g
4 週,安慰劑對照

10 g 組的血脂變化

結果: 研究報告三酸甘油脂、氧化 LDL/LDL 比值及血漿動脈粥樣硬化指數(AIP)下降(p<0.05)。 每日 10 g 組的 HDL 高於每日 5 g 組及安慰劑組(p<0.01)。 研究比較兩種西蘭花芽粉末劑量與安慰劑,以測量血脂變化。

解讀: 這項研究測量 2 型糖尿病患者 4 週後的血脂。胰島素抗性及氧化壓力相關論文使用同一批參與者與攝取條件。

炎症標記:攝取前後比較

炎症標記:攝取前後比較
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
López-Chillón · 2019

過重成人 40 人
無平行對照組的攝取試驗

每日生西蘭花芽 30 g,持續 70 日
其後繼續追蹤

相對基線的 IL-6 變化

結果: IL-6 平均值由基線的 4.76 pg/mL 下降至第 70 日的 2.11 pg/mL。 研究在飲食中加入新鮮西蘭花芽,測量日常飲食可攝取的份量。 研究測量血液中包括 IL-6 在內的炎症指標。

解讀: 這項無對照組研究比較過重成人攝取 70 日前後的指標,並在恢復平日飲食後再追蹤 70 日。

相關代謝與氧化損傷標記

相關代謝與氧化損傷標記
研究及對象攝取及觀察條件結果與解讀
Dwibedi · 2025

89 名糖尿病前期成人分組
74 人納入分析,安慰劑對照

每日蘿蔔硫素 150 μmol,持續 12 週
萃取物組 35 人/安慰劑組 39 人

結果: 與安慰劑組的平均差為 −0.2 mmol/L(約 −3.6 mg/dL),95% 信賴區間為 −0.44 至 −0.01 mmol/L;未達預設的 0.3 mmol/L 降幅目標。 在整體分析人群中,估算胰島素分泌功能(HOMA-B)、胰島素抗性與 HbA1c 的變化均未見組間差異。 探索性分析顯示,部分代謝特徵及腸道菌群與反應差異相關。

解讀: 這項 12 週試驗以未接受藥物治療的糖尿病前期成人為對象,同時報告空腹血糖變化及腸胃不適。

Bahadoran · 2011

81 人分組,63 人納入分析

每日西蘭花芽粉末 5 g 或 10 g
4 週,安慰劑對照

結果: 研究報告介入後 MDA、氧化 LDL 及氧化壓力指數(OSI)下降。 總抗氧化能力(TAC)上升,總氧化狀態(TOS)未見效果。 研究在 4 週內測量血液指標。

解讀: 這是 4 週血液指標的結果。參與者人數與攝取條件和 Bahadoran 等人在 2012 年報告的胰島素抗性及血脂研究相同。

來源

  1. Armah, et al. Mol Nutr Food Res. 2015;59:918-926.DOI 10.1002/mnfr.201400863
  2. Bahadoran, et al. Diabetes Res Clin Pract. 2012;96:348-354.DOI 10.1016/j.diabres.2012.01.009
  3. López-Chillón, et al. Clin Nutr. 2019;38.DOI 10.1016/j.clnu.2018.03.006
  4. Dwibedi, et al. Nat Microbiol. 2025;10.DOI 10.1038/s41564-025-01932-w
  5. Bahadoran, et al. Eur J Clin Nutr. 2011;65.DOI 10.1038/ejcn.2011.59