脂質代謝與炎症
測量 LDL 與三酸甘油脂的人體對照試驗
合併兩項 12 週試驗的分析顯示,高蘿蔔硫苷西蘭花組的 LDL 降幅大於一般西蘭花組。另一項以糖尿病患者為對象的 4 週試驗觀察到三酸甘油脂下降與 HDL 上升。
- 130 名參與者
- 兩項 LDL 試驗合計
- 12 週
- LDL 試驗期
- 每週 400 g
- 西蘭花攝取量

LDL 降幅:試驗二
相對基線的降幅(%)
93 名參與者;原始論文合併兩項試驗組間 p=0.031
每週西蘭花 400 g,12 週
Armah · 2015 的研究 →查看數值及單位
| 群 | 數值 |
|---|---|
| 一般 西蘭花 | 2.5 |
| 高蘿蔔硫苷 西蘭花 | 5.1 |
血脂:4 週試驗
每日 10 g 組報告的變化
- 三酸甘油脂
- 下降
- HDL
- 上升
血脂變化方向
2 型糖尿病患者,安慰劑對照
Bahadoran · 2012 的研究 →脂質代謝與炎症 · 研究結果一覽
5項研究
血脂:人體對照試驗
| 研究及對象 | 攝取及觀察條件 | 結果與解讀 |
|---|---|---|
| Armah · 2015 兩項獨立隨機試驗 |
每週西蘭花 400 g,持續 12 週 比較高蘿蔔硫苷與一般品種 | 第一項試驗結果: 相對基線,一般品種組 LDL 下降 1.8%,高蘿蔔硫苷組下降 7.1%。 兩組 LDL 降幅分別為 2.5% 及 5.1%。原始論文合併兩項試驗的組間比較 p=0.031。 圖表顯示各組相對基線的降幅;組間差異以合併兩項試驗的分析評估。 解讀: 兩項獨立試驗比較一般及高蘿蔔硫苷西蘭花,測量 12 週後的血液 LDL。 |
| Bahadoran · 2012 81 名 2 型糖尿病患者分組 |
每日西蘭花芽粉末 5 或 10 g 4 週,安慰劑對照 | 10 g 組的血脂變化結果: 研究報告三酸甘油脂、氧化 LDL/LDL 比值及血漿動脈粥樣硬化指數(AIP)下降(p<0.05)。 每日 10 g 組的 HDL 高於每日 5 g 組及安慰劑組(p<0.01)。 研究比較兩種西蘭花芽粉末劑量與安慰劑,以測量血脂變化。 解讀: 這項研究測量 2 型糖尿病患者 4 週後的血脂。胰島素抗性及氧化壓力相關論文使用同一批參與者與攝取條件。 |
炎症標記:攝取前後比較
| 研究及對象 | 攝取及觀察條件 | 結果與解讀 |
|---|---|---|
| López-Chillón · 2019 過重成人 40 人 |
每日生西蘭花芽 30 g,持續 70 日 其後繼續追蹤 | 相對基線的 IL-6 變化結果: IL-6 平均值由基線的 4.76 pg/mL 下降至第 70 日的 2.11 pg/mL。 研究在飲食中加入新鮮西蘭花芽,測量日常飲食可攝取的份量。 研究測量血液中包括 IL-6 在內的炎症指標。 解讀: 這項無對照組研究比較過重成人攝取 70 日前後的指標,並在恢復平日飲食後再追蹤 70 日。 |
相關代謝與氧化損傷標記
| 研究及對象 | 攝取及觀察條件 | 結果與解讀 |
|---|---|---|
| Dwibedi · 2025 89 名糖尿病前期成人分組 |
每日蘿蔔硫素 150 μmol,持續 12 週 萃取物組 35 人/安慰劑組 39 人 | 結果: 與安慰劑組的平均差為 −0.2 mmol/L(約 −3.6 mg/dL),95% 信賴區間為 −0.44 至 −0.01 mmol/L;未達預設的 0.3 mmol/L 降幅目標。 在整體分析人群中,估算胰島素分泌功能(HOMA-B)、胰島素抗性與 HbA1c 的變化均未見組間差異。 探索性分析顯示,部分代謝特徵及腸道菌群與反應差異相關。 解讀: 這項 12 週試驗以未接受藥物治療的糖尿病前期成人為對象,同時報告空腹血糖變化及腸胃不適。 |
| Bahadoran · 2011 81 人分組,63 人納入分析 |
每日西蘭花芽粉末 5 g 或 10 g 4 週,安慰劑對照 | 結果: 研究報告介入後 MDA、氧化 LDL 及氧化壓力指數(OSI)下降。 總抗氧化能力(TAC)上升,總氧化狀態(TOS)未見效果。 研究在 4 週內測量血液指標。 解讀: 這是 4 週血液指標的結果。參與者人數與攝取條件和 Bahadoran 等人在 2012 年報告的胰島素抗性及血脂研究相同。 |
來源
- Armah, et al. Mol Nutr Food Res. 2015;59:918-926.DOI 10.1002/mnfr.201400863
- Bahadoran, et al. Diabetes Res Clin Pract. 2012;96:348-354.DOI 10.1016/j.diabres.2012.01.009
- López-Chillón, et al. Clin Nutr. 2019;38.DOI 10.1016/j.clnu.2018.03.006
- Dwibedi, et al. Nat Microbiol. 2025;10.DOI 10.1038/s41564-025-01932-w
- Bahadoran, et al. Eur J Clin Nutr. 2011;65.DOI 10.1038/ejcn.2011.59